Ωμή παρέμβαση του Κώστα Τζανακούλη στο έργο τους, προσπάθεια χειραγώγησής τους και υιοθέτηση από την πλευρά του φρασεολογίας που είναι προσβλητική και συκοφαντική για την υπόληψή τους καταγγέλλουν σε επιστολή διαμαρτυρίας προς τον πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου οι τρεις δικηγόροι του δήμου Λαρισαίων, κ.κ. Μάριος Κουτσογεώργου, Αναστασία Νάρη και Θεόδωρος Κωνσταντίνου… Στην με αριθμό πρωτοκόλλου 14.295/ 4-3-2011 επιστολή – διαμαρτυρία των δικηγόρων, η οποία κοινοποιείται στους επικεφαλής των παρατάξεων του Δημοτικού Συμβουλίου και στον πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρισας, οι δικηγόροι ζητούν να συζητηθεί το θέμα που ανέκυψε στο Δημοτικό Συμβούλιο, σημειώνοντας ότι αφορά άμεσα στον τρόπο λειτουργίας του Γραφείου Δικηγόρων του δήμου Λαρισαίων.
Όπως υποστηρίζουν, με αφορμή τη μη αρεστή στο δήμαρχο γνωμοδότησή τους επί του 7ου θέματος της συνεδρίασης της 28ης Φεβρουαρίου του 2011 του Δημοτικού Συμβουλίου Λαρισαίων (εγγυοδότηση για τη δανειοδότηση του ΦΟΣΔΑ) ακολούθησε παρέμβαση του δημάρχου σε συνάντηση μαζί τους με τη χρησιμοποίηση φράσεων που ουδεμία σχέση είχαν με την πραγματικότητα, προσβλητικών, συκοφαντικών, μειωτικών της υπόληψης και αξιοπρέπειάς τους ως δικηγόρων του Δήμου Λαρισαίων, επιστημόνων και ανθρώπων.
ΠΡΩΤΟΦΑΝΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ
Στην επιστολή επισυνάπτεται κείμενο διαμαρτυρίας που έστειλαν οι τρεις δικηγόροι στον ίδιο το δήμαρχο Λαρισαίων όπου καταγγέλλονται πρωτοφανή πράγματα τα οποία φέρονται να έλαβαν χώρα κατά τη συνάντηση των δύο μερών την 1η Μαρτίου 2011 στο γραφείο του κ. Τζανακούλη. Ειδικότερα, οι δικηγόροι τονίζουν, μεταξύ άλλων: «Κατά την υποδοχή μας από εσάς (σ.σ. εννοούν το δήμαρχο) μας δηλώσατε αμέσως και χωρίς περιστροφές αυτολεξεί ότι «η συνεργασία μας τελευταία δεν πηγαίνει καθόλου καλά» και ότι σας «αδειάσαμε» (έκφραση μάλιστα που χρησιμοποιήσατε για δεύτερη φορά εντός σύντομου διαστήματος μόλις 10 ημερών) με τη γνωμοδότηση του γραφείου μας στο 7ο θέμα της συνεδρίασης της 28.02.2011 του Δημοτικού Συμβουλίου Λαρισαίων. Μάλιστα, ευθέως μας είπατε ότι για το συγκεκριμένο θέμα «έγινε καρφωτή» και ότι «ο άλλος (;) ήρθε διαβασμένος» για να μην περάσει το θέμα και ότι χρησιμοποιούσε αποσπασματικά λέξεις και φράσεις της εισήγησης. Επιπλέον, μπαίνοντας στην ουσία της γνωμοδότησης εκφράσατε έντονα τη θέση σας ότι «η δεύτερη παράγραφος δεν έπρεπε να μπει. Ήταν εκ του περισσού». Όπως αντιλαμβάνεστε η παραπάνω συμπεριφορά σας μας απαξιώνει και μας μειώνει τόσο επιστημονικά όσο και ηθικά. Και τούτο διότι συνάγεται αφενός ότι μας «εγκαλείτε» ότι σας υπονομεύουμε με πλάγιες μεθοδεύσεις και αφετέρου ότι προσπαθείτε ευθέως να μας χειραγωγήσετε ελέγχοντας και υποδεικνύοντας το περιεχόμενο των γνωμοδοτήσεών μας, κυρίως δε, αναφορικά με τα θέματα του Δημοτικού Συμβουλίου».
ΑΠΑΝΤΟΥΝ
Στο ίδιο κείμενο οι δικηγόροι σπεύδουν, μάλιστα, να απαντήσουν στα όσα ο δήμαρχος φέρεται να τους καταμαρτύρησε επισημαίνοντας, ανάμεσα σε άλλα, τα εξής:
1. Γιατί, κύριε Δήμαρχε, η «συνεργασία» μας (;} «τώρα τελευταία δεν πάει καθόλου καλά»; Μήπως αυτή σας η εκτίμηση άρχεται χρονικά από την άρνηση μας (προφορική και έγγραφη) να υπερασπιζόμαστε τους αιρετούς (συμπεριλαμβανομένου και εσάς του ιδίου) και τους υπαλλήλους του Δήμου σε ποινικές και αστικές υποθέσεις που τους αφορούν, συμμορφούμενοι με τις επιταγές του νόμου, όπως αυτό επιβεβαιώνεται από τη γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου του Υπουργείου Εσωτερικών αλλά και από την απόφαση του συνδικαλιστικού μας οργάνου (Δικηγορικού Συλλόγου Λάρισας), οι οποίες σας κοινοποιήθηκαν;
2. Γιατί κύριε Δήμαρχε «σας αδειάσαμε» με την προαναφερόμενη γνωμοδότηση μας; Μήπως επειδή ήταν επιστημονικά τεκμηριωμένη; Θεωρούμε αυτονόητο πως γνωρίζετε ότι ο ρόλος μας οριοθετείται αυστηρά γύρω από το νομικό κομμάτι των υποθέσεων του Δήμου, ανεξάρτητα από το εάν αυτό εξυπηρετεί ή όχι τις θέσεις της Δημοτικής Αρχής (δηλαδή τις δικές σας) ή της αντιπολίτευσης, οι οποίες αμφότερες ουδόλως μας αφορούν. Ως εκ τούτου σε νομικά ζητήματα, εφόσον καλούμαστε να γνωμοδοτήσουμε, είμαστε υποχρεωμένοι να παραθέτουμε χωρίς περικοπές την ισχύουσα νομοθεσία και συμπερασματικά να εκφράζουμε την άποψη μας, η οποία συνιστά απλή γνώμη στερούμενη δεσμευτικότητας κατά τη λήψη απόφασης από το αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με το νόμο και την πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικράτειας.
3. Από ποιον κύριε Δήμαρχε «έγινε καρφωτή» και ποιος ήταν ο «άλλος» που ήρθε διαβασμένος προκειμένου να μην περάσει το θέμα; Και τι είδους «καρφωτή» έγινε, από τη στιγμή που οι συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβούλιο είναι δημόσιες και οποιοσδήποτε, πολλώ δε, μάλλον ένας δημοτικός σύμβουλος, μπορεί να ενημερωθεί για τα θέματα και τις σχετικές εισηγήσεις των δικηγόρων πριν από κάθε συνεδρίαση, λαμβάνοντος ακόμα και φωτοτυπία αυτών; Περαιτέρω δε, γιατί αυτός ο «άλλος» (όποιον κι αν εννοείτε και στον οποίο θα αναφερθούμε κατωτέρω) να μην έρθει διαβασμένος; Έτσι δεν θα έπρεπε να συμβαίνει πάντα με όλους τους δημοτικούς συμβούλους στα πλαίσια άσκησης του έργου τους; Και γιατί κύριε, Δήμαρχε θα ήμασταν υπεύθυνοι αν δεν ψηφιζόταν το θέμα από το δημοτικό συμβούλιο (ή θα είμαστε αν το «κόψει» η Αποκεντρωμένη Διοίκηση κατά την άσκηση ελέγχου νομιμότητας), όπως είπατε; Είναι μη νόμιμο;»
4. Επιπλέον, κύριε Δήμαρχε, εσείς που θα έπρεπε να είστε εξοικειωμένος με τις αντιπολιτευτικές αντιδράσεις λόγω της 12ετούς και πλέον θητείας σας στη θέση αυτή, από πού ακριβώς αντλείτε το δικαίωμα να μας κατηγορείτε ευθέως και χωρίς ουδεμία απόδειξη ή έστω απτή αφορμή ως «καρφιά»; Ούτε η θέση σας, ούτε οι όποιες καχύποπτες σκέψεις σας δύνανται να σας επιτρέπουν να καταφέρετε εναντίον μας τέτοιου είδους συκοφαντικές εκτιμήσεις».
