Μη νόμιμη έκρινε η πενταμελής σύνθεση του γ’ τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας την απόφαση της 20ής Μαΐου του Συμβουλίου Ιδρύματος του ΑΠΘ, με την οποία επιλέχθηκαν οι τρεις υποψήφιοι πρυτάνεις και αποκλείστηκε ταυτόχρονα η υποψηφιότητα άλλων δύο.
Επίσης οι σύμβουλοι Επικρατείας λόγω σπουδαιότητας παρέπεμψαν το θέμα για νέα κρίση στην επταμελή σύνθεση, όπου θα συζητηθεί τον ερχόμενο Οκτώβριο.
Υπενθυμίζεται ότι στο ΣτΕ είχε προσφύγει ο καθηγητής Χημείας Ανδρέας Γιαννακουδάκης, η υποψηφιότητα του οποίου είχε απορριφθεί μαζί με αυτήν του αντιπρύτανη Γιάννη Παντή. Ο λόγος για τον οποίο το ΣτΕ κρίνει μη νόμιμη την απόφαση του Σ.Ι. για την επιλογή των υποψηφίων πρυτάνεων είναι ότι στην κρίσιμη εκείνη συνεδρίαση δεν προσεκλήθη να συμμετάσχει ο νυν πρύτανης, παρότι προβλέπεται ρητά στο νόμο. “Η παρουσία των πρυτάνεων στις συνεδριάσεις των Συμβουλίων των Ιδρυμάτων είναι υποχρεωτική και η μη παρουσία τους σε αυτές καθιστά τις αποφάσεις που λαμβάνονται μη νόμιμες”, αναφέρει μεταξύ άλλων η απόφαση του ΣτΕ.
Το θέμα είχε αποτελέσει αντικείμενο δημόσιας διαμάχης μεταξύ του απερχόμενου πρύτανη Γιάννη Μυλόπουλου και της ηγεσίας του Σ.Ι. Ειδικότερα στις 2 Ιουνίου ο κ. Μυλόπουλος είχε ζητήσει με επιστολή του προς το Σ.Ι. να αναβληθούν οι πρυτανικές εκλογές της 12ης Ιουνίου επικαλούμενος το μη νόμιμο αποκλεισμό του από την επίμαχη συνεδρίαση, καθώς και την εκκρεμούσα στο ΣτΕ προσφυγή του κ. Γιαννακουδάκη. Το αίτημα του κ. Μυλόπουλου είχαν απορρίψει ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος του Σ.Ι. Ρίτσαρντ Χάντερ και Βασίλης Ταρλατζής αντιστοίχως, αναφέροντας στην απαντητική επιστολή τους προς τον πρύτανη ότι “ουδεμία ανάμιξη, έστω και τυπική, προβλέπεται για τον απερχόμενο πρύτανη. Το θέμα των πρυτανικών εκλογών εκφεύγει εντελώς των αρμοδιοτήτων σας…”. Προσέθεταν μάλιστα στην επιστολή τους ότι “η τυχόν συμμετοχή σας θα έθετε τότε ζήτημα νομιμότητας των αποφάσεων του Συμβουλίου. Ακόμη λοιπόν και αν σας προσκαλούσαμε να συμμετέχετε, θα έπρεπε από μόνος σας να απέχετε, προκειμένου να διαφυλάξετε το κύρος και την αμεροληψία της όλης διαδικασίας, για την οποία είμαστε βέβαιοι ότι και εσείς ενδιαφέρεστε”.
Η κρίση ωστόσο του ΣτΕ είναι διαφορετική Στην ίδια απόφαση (υπ’ αριθμ. 2357/2014) του ΣτΕ σημειώνεται πως ο νόμος 4009/2011 για τα ΑΕΙ αναφέρει ότι στις αρμοδιότητες του πρύτανη περιλαμβάνεται η συμμετοχή του χωρίς ψήφο στις συνεδριάσεις του Συμβουλίου του Ιδρύματος.
Σύμφωνα με το ΣτΕ αυτή η διάταξη προβλέπει ότι ο πρύτανης “πρέπει να καλείται επί ποινή ακυρότητας της οικείας συνεδριάσεως και της πράξεως που εκδίδεται κατ’ αυτήν” και να συμμετέχει και σε αυτές που “λαμβάνουν χώρα στο πλαίσιο της διαδικασίας εκλογής νέου πρύτανη”. Κατόπιν αυτών οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν ότι η επίμαχη απόφαση του Συμβουλίου του ΑΠΘ, η οποία εκδόθηκε, χωρίς να έχει προηγηθεί σχετική πρόσκληση προς τον εν ενεργεία πρύτανη του ιδρύματος, είναι μη νόμιμη και θα έπρεπε να ακυρωθεί. Την αντίθετη άποψη εξέφρασαν ο προεδρεύων της σύνθεσης σύμβουλος Επικρατείας και ένας πάρεδρος χωρίς δικαίωμα ψήφου.
Υπενθυμίζεται ότι στις πρυτανικές εκλογές της 12ης και της 13ης Ιουνίου νέος πρύτανης εξελέγη ο καθηγητής του Πολυτεχνείου Περικλής Μήτκας.
Ν.Ηλιάδης
makthes.gr
