Ναυάγησε η προσπάθεια του περιφερειακού συμβουλίου Θεσσαλίας να εκλέξει Συμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης, αφού ο υποστηριχθείς από την πλειοψηφία δικηγόρος κ. Βασίλειος Μόσχος από την Καρδίτσα αν και ήταν ο πρώτος στις δύο ψηφοφορίες που έγιναν για την εκλογή δεν συγκέντρωσε την απαραίτητη πλειοψηφία των 2/3.
Ως εκ τούτου η ψηφοφορία θα επαναληφθεί.
Σε ψηφοφορία τέθηκαν οι παρακάτω υποψηφιότητες:
Γαβριήλ Νικόλαος
Ευθυμιάδης Νικόλαος
Ευστρατιάδης Μιλτιάδης
Ζαχαρακούλη Βαρβάρα
Καλογιάννη – Λόλα Θεοδοσία
Καμηλαράκη Μαίρη
Καραζούπης Χρήστος
Καραλή Ελένη
Λέκκας Ιωάννης
Μαρίνου Ελένη
Μόσχος Βασίλειος
Παπαδημητρίου Ζήσης
Πλακόπουλος Νικόλαος
Σεβδαλή Αρετή
Αξίζει να σημειωθεί ότι οι υποψηφιότητες των κ.κ. Αντωνίου Δραμαλιώτη, Ευαγγελίας Μαστορογιάννη και Βασιλείου Παπαγιάννη ανακλήθηκαν σήμερα με γραπτές επιστολές προς το γραφείο του Προέδρου του Περιφερειακού Συμβουλίου.
Αποτελέσματα
Στην 1η ψηφοφορία τα αποτελέσματα ήταν τα εξής:
Μόσχος Βασίλειος 31 ψήφοι,
Παπαδημητρίου Ζήσης 13 ψήφοι,
Λευκό 1.
Στην 2η ψηφοφορία τα αποτελέσματα ήταν τα εξής:
Μόσχος Βασίλειος 32 ψήφοι,
Παπαδημητρίου Ζήσης 1 ψήφος,
Λευκό 1.
Από τις δύο ψηφοφορίες απείχαν οι περιφερειακοί σύμβουλοι των παρατάξεων «Λαϊκή Συσπείρωση» και «Αριστερή Παρέμβαση στη Θεσσαλία».
Στη 2η ψηφοφορία δεν μετείχε ούτε η παράταξη «Θεσσαλών Δύναμη».
Δήλωση Απ. Παπατόλια
Με αφορμή την αποτυχία εκλογής συμπαραστάτη ο κ. Απ. Παπατόλιας έκανε την ακόλουθη δήλωση:
«Η επιτυχία του θεσμού του συμπαραστάτη στηρίζεται στην οικοδόμηση ευρύτερων συναινέσεων, προκειμένου νε επιτευχθεί μια αυξημένη πλειοψηφία των 2/3 που ορίζει ο Καλλικράτης. Αυτή την απλή αρχή παρέβη συνειδητά ο κ. Αγοραστός, οδηγώντας μεθοδευμένα τη διαδικασία επιλογής σ’ ένα προαναγγελθέν ναυάγιο. Πώς τα κατάφερε; Εξασφάλισε πρώτα τη στρατιωτική και πειθαρχημένη στοίχιση της παράταξής του σε μία και μοναδική προαποφασισμένη επιλογή, αγνόησε στη συνέχεια τις παραινέσεις μας για μια συνεννόηση αρχών μεταξύ των παρατάξεων και τέλος προκάλεσε «με το ζόρι» ψηφοφορία, δεύτερη ψηφοφορία, παρότι δεν είχε βρεθεί κοινά αποδεκτή λύση. Μετά από όλα αυτά, τίθεται το αντίστοιχο ερώτημα: Ποιος κερδίζει απ΄ το σημερινό ναυάγιο; Ποιος ευνοείται απ’ την απουσία ενός θεσμού, ταγμένου να ελέγχει την περιφερειακή διοίκηση; Ποιος ωφελείται όταν δε θα συναντά κανένα αντίβαρο στις υπερεξουσίες του; Όλοι λοιπόν αντιλαμβάνονται για ποιο λόγο ο κ. Αγοραστός δεν ήθελε να μπλέκεται στα πόδια του το «ενοχλητικό εμπόδιο» του Συμπαραστάτη. Κι έκανε τα πάντα για να το ξεπεράσει…»
Δήλωση Κ. Πουλάκη
Από την πλευρά του ο επικεφαλής της παράταξης Θεσσαλία της Αλληλεγγύης και της Οικολογίας σε δηλώσεις του ανέφερε τα εξής:
«Στη σημερινή συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου, την οποία θεωρούμε πλήρως αποκαλυπτική τόσο ως προς τις συνθετικές διαθέσεις, αλλά και την κοινωνική και δημοκρατική ευαισθησία, τουλάχιστον καθεμίας εκ των δύο μεγάλων παρατάξεων, όσο και ως προς τις σοβαρότατες θεσμικές αδυναμίες τις οποίες κληροδότησε στην αιρετή Περιφέρεια ο “Καλλικράτης”, καταθέσαμε ως “Θεσσαλία της Αλληλεγγύης και της Οικολογίας” τις προτάσεις μας πάνω σε δύο σημαντικότατα κατά τη γνώμη μας ζητήματα.
Πρώτον, καταθέσαμε ψήφισμα αλληλεγγύης στους μετανάστες απεργούς πείνας της «Υπατίας» και του Ε.Κ. Θεσσαλονίκης, ζητώντας από την Κυβέρνηση να τους νομιμοποιήσει, υιοθετώντας τα δίκαια αιτήματά τους, το οποίο ψήφισμα υιοθετήθηκε από το Περιφερειακό Συμβούλιο κατά πλειοψηφία, αφού η παράταξη του κ. Παπατόλια, επέμεινε μέχρι την τελευταία στιγμή στη στήριξη της αντιδραστικής κυβερνητικής πολιτικής, αδιαφορώντας επιδεικτικά για τη ζωή των 287 ανθρώπων που διανύουν την 36η μέρα απεργίας πείνας, συμπλέοντας με τον κ. Μητσιούλη του ΛΑ.Ο.Σ.
Δεύτερον, στο θέμα της εκλογής του Περιφερειακού Συμπαραστάτη, ταχθήκαμε κατ’ αρχήν υπέρ του θεσμού, υπό την προϋπόθεση ότι θα του διατεθούν από την περιφερειακή αρχή όλοι οι αναγκαίοι πόροι, υποδομή και προσωπικό, ώστε να εκπληρώσει ουσιαστικά το ρόλο του, της προάσπισης των δικαιωμάτων των πολιτών. Στη βάση των κριτηρίων που θέσαμε (αμεροληψία, ιδιαίτερο κοινωνικό κύρος, γνώσεις περί τη δημόσια διοίκηση κλπ.), δηλώσαμε τη στήριξή μας στο πρόσωπο του ομότιμου καθηγητή της Νομικής Θεσσαλονίκης, κ. Ζ. Παπαδημητρίου.
Τέλος, ως προς τη διαδικασία εκλογής, θεωρούμε ότι – παρόλο που ο νόμος απαιτεί την πλειοψηφία των 2/3 των συμβούλων και άρα τη συναίνεση των παρατάξεων – αυτή έγινε χωρίς ουσιαστική διάθεση εξεύρεσης κοινά αποδεκτού προσώπου για έναν τόσο δημοκρατικά και κοινωνικά «ευαίσθητο» θεσμό, με ευθύνη κυρίως της πλειοψηφίας, στην οποία προτείναμε, όσο αξιόλογες και να ήταν όλες οι κατατεθείσες υποψηφιότητες, να κάνει την υπέρβαση και να υποστηρίξει ένα πρόσωπο που να μην προέρχεται από το στενό κομματικό της περιβάλλον, ώστε να διευκολυνθεί η επίτευξη της απαιτούμενης συμφωνίας, όπως ατύπως καθιερώθηκε να γίνεται κατά την εκλογή του Προέδρου της Δημοκρατίας, ενώ προτείναμε την αναβολή του θέματος, ώστε να υπάρξει δυνατότητα περαιτέρω συζήτησης και σύνθεσης μεταξύ των περιφερειακών παρατάξεων».
